프로프라놀롤,
장기 총사망 감소 정말 도움이 될까?
보여주는 것B다. NHLBI의 BHAT 3,837명에서 평균 25개월 총사망은 프로프라놀롤 7.2% 대 위약 9.8%로 26% 낮았다. 노르웨이 티몰롤 시험은 다른 약이고, Baber 시험은 같은 약이지만 양성 재현이 아니었다.
말하는 것프로프라놀롤 자체의 오래된 2차예방 근거와 현대 베타차단제 계열 전체를 같은 말로 바꾸면 안 된다.
제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실
- BHAT 제1저자 표기는 Beta-Blocker Heart Attack Trial Research Group이라는 연구그룹명이다.
- BHAT는 National Heart, Lung, and Blood Institute-sponsored trial이었다.
- Baber 시험의 자금·사망 절대값·위해 절대값은 확인 못 함이다.
연구들이 실제로 보여주는 것
BHAT는 미국 31개 센터에서 3,837명을 무작위배정했고 5~21일 뒤 치료를 시작했다. 유지용량은 혈중농도에 따라 180 또는 240 mg/일이었다. 원문 보고율은 총사망 7.2% 대 9.8%이며, 이를 분모에 적용한 약 138/1,916 대 188/1,921은 산출값이지 원문 절대값이 아니다. 회피 가능한 결함은 예정 시점보다 9개월 이른 조기 종료 하나다. 노르웨이 시험은 티몰롤 10 mg 하루 2회로 다른 약이므로 프로프라놀롤 재현으로 취급하지 않았다. Baber 시험은 프로프라놀롤 40 mg 하루 3회 대 위약 720명이었으나 설계 목표인 사망 50% 감소를 보이지 못했다. Baber 시험의 자금, 사망 절대값, 위해 절대값은 확인 못 함이며 추정하지 않았다.
왜 B(76점)로 분류했나
대형 공공자금 하드종점 시험은 강하지만 같은 약의 Baber 시험이 양성 재현이 아니며 조기 종료가 있어 B 76점이다.
반대 견해도 기록합니다. 현대 표준치료 위 추가효과는 별도 질문이다.
재판정 기록. 교차검증 반영 — 대형 공공자금 총사망 시험, Baber 음성 결과, 다른 약인 노르웨이 티몰롤 시험, 조기 종료
| 종점 | H | 하드종점 — 사망·사건 등 실제 결과 |
| 재현 | R1 | 단일 확증시험 |
| 독립성 | I2 | 공공·비영리 자금이 결정적 |
| 효과 크기 | E+ | 임상유의 기준 충족 |
채점표가 도출한 등급과 판정이 같습니다 (B).
효능별 세부 등급
이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.
| 효능(하위 주장) | 등급 | 근거 요지 |
|---|---|---|
| 심근경색 후 총사망 감소 | B | BHAT에서 7.2% 대 9.8%였다. |
교차 검증 — 코덱스·클로드
증거 표
| 연구 | 설계 | 표본 | 자금 | 종점 | 결과 | 가중치 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Beta-Blocker Heart Attack Trial Research Group. 1982 BHAT | 다기관 이중눈가림 위약대조 무작위시험 | 3,837명; 1,916 대 1,921 | National Heart, Lung, and Blood Institute-sponsored | 1차 총사망 | 7.2% 대 9.8%, 26% 감소; 평균 약 25개월 | 결정적 공공자금 하드종점 근거 |
영수증 — 참고 문헌 3건
인용 3건은 2026-08-07 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-08-07 · 정정 이력: (없음)
이 판정 인용하기
[참값] 프로프라놀롤 × 심근경색 후 총사망 감소 — 근거등급 B·76점. 인용 3건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/heart/propranolol-post-myocardial-infarction-all-cause-mortality/ · CC BY 4.0CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.
이 문서가 하는 일과 하지 않는 일
참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.