예방적 전신 항생제,
골·건·신경·대혈관 손상이 없는 단순 손 열상의 감염 예방 정말 도움이 될까?

제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실

• 시험 대상은 세척·봉합한 단순 손 열상이며 골, 건, 신경과 큰 혈관 손상은 제외했다.
• Grossman 시험은 경구 세팔렉신 250 mg을 6시간마다 6일 투여하거나 세파졸린 1 g을 한 번 근육주사한 군을 위약 주사와 비교했다.
• Roberts 시험은 항생제 종류와 경로가 다른 세 군을 비교해 특정 현대 항생제 하나의 효과로 일반화하기 어렵다.
• 기존 판정 목록에서 같은 성분·효능 조합과 두 DOI 및 확인된 PMID의 재사용은 확인되지 않았다.

연구들이 실제로 보여주는 것

Roberts 시험은 368명을 무작위배정했지만 공개 확인 범위에서 각 군 감염 사건수, 배정 은폐와 평가자 눈가림을 확인하지 못했다. Grossman 시험은 무작위 전향 3군 연구로 265명 모두를 추적했지만 역시 배정 순서 은폐와 감염 판정자 눈가림 절차를 확인하지 못했다. 두 시험 모두 사전등록이 없고 자금 문구도 확인되지 않았다. 임상적으로 판단하는 감염 종점에서 이 두 보고 누락은 회피 가능한 결함 두 가지로 반영했다. 서로 다른 구형 시험의 무효 방향은 같지만 자금 독립성과 직접 비교 가능한 군별 정밀도를 확인하지 못해 반복 반증으로 올리지 않았다.

왜 D(30점)로 분류했나

감염이라는 실제 사건을 무작위시험에서 측정했지만 예방효과는 보이지 않았다. 다만 구형 보고의 배정·눈가림 정보가 부족하고 사건이 적어 신뢰구간이 큰 이득을 남기므로 확정 반증이 아니라 D 30점이다.

반대 견해도 기록합니다. 이 판정은 적절히 세척하고 봉합한 저위험 단순 손 열상에 국한한다. 실제 감염이 생긴 상처의 치료 항생제와 물림·압궤·개방골절 등 고위험 외상은 적용 대상이 아니다.

재판정 기록. 교차검증 반영 — 두 원시험의 실제 추적수와 감염 결과를 확인하고, 품질 기준을 통과한 시험별 RR·CI를 후속 근거평가에서 대조해 무효와 부정확성을 분리했다.

교차 검증 — 코덱스·클로드

증거 표

영수증 — 참고 문헌 3건

인용 3건 중 2건은 원문 접근이 제한되어(차단·요약 의존 등) 색인·요약으로 실존을 확인했고 해당 항목에 부분확인으로 표기했습니다. 나머지는 원문 페이지에서 확인했습니다. 기준일 2026-08-14.

이 문서가 하는 일과 하지 않는 일

참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.