참값CHAMGAP
승인참값 편집부 검토·승인 완료 (2026-08-18). 초안은 AI가 작성했고, 인용 1건의 실존을 원문 페이지에서 확인했으며, 코덱스 블라인드 등급과 적대 감사를 거쳤습니다. 방법론 v0.7 · 실패 패턴 도감 v1.
판정 No. 2847 · 검색일 2026-08-18 · 방법론 v0.7

표준 고압산소 1회 뒤 추가하는 고압산소 1회,
초기 혼수를 동반한 급성 일산화탄소 중독의 1개월 완전회복 증가 정말 도움이 될까?

30초 요약
D
근거 등급 D · 30점 · 안전성 경고
초기 혼수 환자에게 고압산소를 한 번 더 추가하면 1개월 완전회복이 오히려 낮았습니다
시험 B에서 추가 고압산소군의 완전회복이 21%p 낮았고, 밀실공포·귀통증·발작으로 세션이 중단되거나 압력손상이 발생했다. 이 결과는 추가 세션에 대한 실제 위해 신호다.
연구가
보여주는 것
D다. 초기 혼수 환자 206명의 시험 B에서 1개월 완전회복은 고압산소 2회 42/90(47%) 대 1회 54/80(68%)였고, 추가 1회 쪽 회복 OR은 0.42(95% CI 0.23~0.79)였다. 단순 무효가 아니라 추가 세션군이 유의하게 더 나빴다.
광고가
말하는 것
국내에서도 연탄·차량 배기·화재 노출 뒤 고압산소 적용과 횟수는 실제 응급의학 논쟁이다. 이 판정은 고압산소 전체를 부정하는 것이 아니라, 초기 혼수 환자에게 표준 1회 뒤 한 번 더 추가하는 전략을 묻는다.

제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실

  • 시험 B의 절대 완전회복 차이는 추가 세션군이 21%p 낮았다.
  • 고압산소 관련 중단은 공포·밀실공포 4건, 귀통증 2건, 발작 1건이었고 압력손상은 6명에서 확인됐다.
  • 노화 판정인 1249는 D 20점, 뇌진탕후증후군 판정인 1809는 D 30점이지만 둘 다 다른 적응증이다.
Gap Measurement · 판정 2847 · D 30점
광고가 말하는 효과
독립·고품질 연구가 뒷받침하는 범위
△ GAP
01

연구들이 실제로 보여주는 것

같은 연구진·같은 병원·같은 Assistance Publique des Hopitaux de Paris 지원 아래 두 무작위시험을 한 논문이 보고했다. evidence에는 둘을 한 항목으로 묶고 시험 A NCT01100515와 시험 B NCT01099995를 함께 기재했다. 시험 A 179명은 정상압산소 대 고압산소 1회, 시험 B 206명은 고압산소 1회 대 2회를 비교했다. 시험 B는 표준 1회 고압산소에 두 번째 세션을 추가하는 것과 추가하지 않는 것을 비교했다. 두 시험은 독립 재현으로 세지 않았다. 1개월 평가는 주로 배정을 모르는 신경학 자격 중환자의가 했지만, 내원하지 못한 환자는 주치의가 평가했고 환자 자기설문 자체는 비눈가림이었다. 결함 이름: 완결자분석. 목록의 어느 항목인가: 완결자분석 - 시험 B 206명 중 170명만 1차 관찰분석. 회피 가능했는가: 가능했다 - 다중대치 또는 배정군 전원 주분석을 사전 적용할 수 있었다. 결함 이름: 상당한 탈락. 목록의 어느 항목인가: 상당한 탈락(15% 이상) - 시험 B 실제 17.5%(36/206), 시험 A는 14.5%(26/179)로 해당 없음. 회피 가능했는가: 가능했다 - 전화·방문 추적을 강화해 1개월 결측을 줄일 수 있었다. 결함 이름: 조기중단. 목록의 어느 항목인가: 조기중단(중간분석 경계) - 계획 970명 중 385명에서 시험 B 위해와 시험 A 무용성을 보고 중단. 회피 가능했는가: 불가능했다 - 사전 중간분석에서 추가 세션의 더 나쁜 회복이 나타나 계속 배정하는 것은 환자 안전상 허용하기 어려웠기 때문이다. 결함 이름: 눈가림 없는 주관 종점. 목록의 어느 항목인가: 눈가림 없는 주관 종점 - 자기설문과 일부 주치의 임상판단이 포함됐다. 회피 가능했는가: 가능했다 - 가짜 챔버 세션과 중앙 눈가림 평가를 사용할 수 있었다.

02

왜 D(30점)로 분류했나

공공자금 무작위시험에서 추가 세션군의 완전회복이 유의하게 더 나빴지만, 단일 연구 프로그램이며 완결자분석·17.5% 탈락·중간분석 중단·부분 비눈가림 결함이 있어 D 30점이다.

반대 견해도 기록합니다. 추가 세션의 이득은 이 시험에서 배제됐지만, 다른 압력·세션 조합이나 초기 혼수가 아닌 환자에서 고압산소 자체의 효과까지 같은 결론으로 확대할 수 없다.

재판정 기록. 교차검증 반영 — 초기 혼수 시험에서 추가 세션군의 완전회복이 유의하게 낮았으나 단일 연구 프로그램·완결자분석·17.5% 탈락·조기중단을 반영

이 등급이 나온 채점 프로필
종점P환자보고 치료목표 — 증상 자체가 목표
재현R1단일 확증시험
독립성I2공공·비영리 자금이 결정적
효과 크기E-시험에서 위해가 증가
정밀도C0신뢰구간이 이득 여지를 남김

채점표가 도출한 등급과 판정이 같습니다 (D).

효능별 세부 등급

이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.

효능(하위 주장)등급근거 요지
초기 혼수 환자에서 두 번째 고압산소 세션의 완전회복 이득D완전회복은 47% 대 68%로 추가 세션군이 유의하게 더 나빴다.
일시적 의식소실 환자에서 고압산소 1회의 정상압산소 대비 이득D58% 대 61%, OR 0.90(95% CI 0.47~1.71)로 무효였고 큰 이득 여지를 남겼다.

교차 검증 — 코덱스·클로드

이 판정은 코덱스가 초안(문헌조사+인용 실존확인)을 만들고, 코덱스 블라인드 등급과 적대 감사가 교차검증했으며, 방법론 경계규칙 재대입으로 클로드가 총괄 판결했습니다. 등급이 갈린 건은 재판정으로 정리했습니다.
03

증거 표

연구설계표본자금종점결과가중치
Annane D 등. 2011 급성 가정성 CO 중독 두 병렬 무작위시험같은 연구 프로그램의 두 전향적 병렬 무작위시험; 번호 봉인봉투·독립 통계가 생성한 배정순서총 385명; 시험 A 179명(1개월 평가 153명), 시험 B 206명(1개월 평가 170명)Assistance Publique des Hopitaux de Paris 공공 지원; 후원자는 설계·수집·분석·출판에 관여하지 않음1개월 완전회복: 자기설문 증상 없음과 정상 신체검사·정상 신경심리 기능시험 A 58% 대 61%, OR 0.90(95% CI 0.47~1.71); 시험 B 2회 대 1회 47% 대 68%, OR 0.42(95% CI 0.23~0.79), 절대차 -21%p같은 프로그램의 두 시험을 묶은 단일 근거; 추가 세션 질문은 시험 B가 결정적
§

영수증 — 참고 문헌 1건

인용 1건은 2026-08-18 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.

Annane D, Chadda K, Gajdos P, Jars-Guincestre MC, Chevret S, Raphael JC. Hyperbaric oxygen therapy for acute domestic carbon monoxide poisoning: two randomized controlled trials. Intensive Care Med. 2011;37(3):486-492. PMID: 21125215. DOI: 10.1007/s00134-010-2093-0.
초기 혼수 환자에서 고압산소 2회가 1회보다 1개월 완전회복을 낮췄다. 깃발: 두 시험은 같은 프로그램·시험 B 위해로 중간중단
실존확인
초안·재작성: 코덱스 (AI) · 검증: 코덱스 블라인드 등급 + 적대 감사 · 총괄: 클로드
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-08-18 · 정정 이력: (없음)

이 판정 인용하기

고압산소 1회 추가는 의식소실 동반 급성 일산화탄소 중독의 1개월 완전회복에 무효 근거등급 D 카드
[참값] 고압산소 1회 추가는 의식소실 동반 급성 일산화탄소 중독의 1개월 완전회복에 무효 — 근거등급 D·30점. 인용 1건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/general/additional-hyperbaric-oxygen-acute-carbon-monoxide-poisoning-complete-recovery/ · CC BY 4.0

CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.

!

이 문서가 하는 일과 하지 않는 일

참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.